De kosten van de gezondheidszorg kunnen maar liefst met 50% dalen. Dat betekent een besparing van € 30 miljard euro. En dat allemaal door een document van 12 pagina’s groot. Kan het nog mooier?
In een door AVMV gelanceerd Delta Plan voor de zorg wordt het hele vraagstuk van de zorgsector integraal bekeken.
Wat gaat er fout volgens het AVMV? Onder invloed van de farmaceutische industrie zouden we niet de beste typen medicatie gebruiken voor onze kwaaltjes. We besteden veel te weinig aandacht aan voeding en de ziektebeelden die daaruit voortkomen en de relatie tussen gezondheid en levensstijl krijgt op scholen te weinig aandacht. We zitten dus samengevat te weinig op het vlak van preventie en teveel op het vlak van behandelen als de schade reeds ontstaan is.
Wat zijn de oplossingen? Minder bureaucratie, meer voorlichting omtrent gezondheid op scholen en meer aandacht voor voeding op medische opleidingen. Een betere prioriteitenstelling ten aanzien van welke behandeling nu werkelijk het beste is voor de patiënt, BTW nultarief voor de hele zorgsector en de verzekeraars moeten hun bureaucratie beperken. Voeding moet een product worden dat bij kan dragen aan je gezondheid en er moet een reclameverbod komen op ongezonde producten. De hoeveelheid fijnstof moet beperkt worden en ook het binnenklimaat van gebouwen en woningen moet beter. En de laatste twee stellingen; binnen het basispakket moet er meer ruimte komen voor niet reguliere geneeswijzen, zolang deze aantoonbaar even goed werken als reguliere methoden en last but not least; er moet een parlementaire enquête komen over het ‘falen van de gezondheidszorg’.
Wat ook nog even het vermelden waard is van dit stuk is het idee van een gezondheidshypotheek. Een spaarvorm waarbij je zorg draagt voor je naderende stijgende zorgkosten als je eenmaal op leeftijd bent.
Wie is de Algemene Vereniging van Medisch Verzekerden? Een club van zorgconsumenten die vindt dat het anders moet. Althans, dat distilleer ik met moeite uit hun site. Ik krijg met name associaties met alternatieve, holistische geneeswijzen als ik dit zo lees.
Laat ik vooropstellen dat ik het eens ben met hen dat het Finse model een aantal zeer krachtige resultaten bereikt heeft. Dat staat buiten kijf. Om dat echter als zuivere bewijsvoering te gebruiken dat het complete Nederlandse zorgsysteem aan een totale revisie toe is, vind ik een stap te ver. Waar ik het wel mee eens ben is dat de mate van voorlichting en aandacht voor voeding veel verder kan. Maar zijn we daar niet allemaal al een stukje bij beetje mee bezig? Zijn het ‘kies bewust’ logo en de vet-tax niet van die overwegingen die daarover gaan? Worden kinderen niet meer en meer geattendeerd op de effecten van gezonde voeding? Het zijn verschuivingen die tijd nodig hebben.
Belangrijker in dit hele epos, dat sterk stoelt op preventie en dus ook op gezonde voeding; zijn we er al over uit wat gezonde voeding is? Ik namelijk niet. Als ik mijzelf laaf aan sushi van de week en ik spreek daarover met een vriendin die voedingsleer doet aan een of andere hoogdravende universiteit, dan wordt mijn beargumentatie dat sushi gezonde vetten bevat teniet gedaan door het feit dat rijst ’suiker’ is en op die wijze alleen maar slecht is. Zo ken ik er nog wel een paar. Volgens mij is het alleenrecht op een visie van wat gezond is en wat niet, niet op te eisen op dit moment. De meeste punten uit dit plan worden daarnaast op dit moment in meer of mindere mate al vorm gegeven. Dan rest dus alleen nog de vraag; als we met elkaar al die plannen die we nu hebben blijven bedenken en vorm blijven geven, hoeveel levert dat dan op? Nou, zegt het AVMV, dat levert een 50% besparing op. Laten we daar dan voor gaan door te doen wat we nu doen.
{ 1 comment… read it below or add one }
Hallo Lex,
Ik kan kort zijn over de site van de AVMV; ik verwed er een maandloon om (wordt je overigens niet rijk van) dat het inderdaad een kwestie is van ‘alternatief’ denkenden, die op basis van de crisis e.d. weer een manier hebben gevonden om pseudowetenschap in de gezondheidszorg te integreren.
‘Bewezen effectieve behandelingen’: daar wordt vaker mee geschermd, zonder dat er daarna voorbeelden worden genoemd. In Amerika hebben ze al jaren een miljoenen kostende instelling (NCCAM) die gewoon NIETS heeft opgeleverd. Weggegooid geld. En aan de andere kant is het ook bekend dat de ‘alternatieve’ sector ook absoluut niet ‘bijwerkingsvrij’ is, wat ze gemakshalve maar verzwijgen naast de opmerking dat medische behandelingen veel bijwerkingen hebben. Het verschil met de reguliere geneeskunde is dat in de reguliere geneeskunde sprake is van controle, jarenlange onderzoeken en registratiepunten voor bijwerkingen.
De website ademt pseudo-wetenschappelijkheid uit, die echter pas herkend kan worden als men enigszins thuis is in die wereld; heel verleidelijk dus voor mensen met weinig kennis op dat vlak: “zie je wel: al die giftige medicijnen kosten ons bakken met geld en leveren niets op.” BAH, ik heb een hekel aan dergelijke misinformatie.
geef mijn portie maar aan fikkie… 50% besparen op de gezondheidszorg gebaseerd op 12 pagina’s wankele informatie. Het is echter goed om dergelijke zaken te belichten, dan kunnen we er een bordje bij zetten: slippery when wet. En de alternatieve wereld is ‘nat’. (de hete adem van Klink wordt gevoeld)
groet, Bram